경인운하보다 한강 운하가 우선
 
몇년전 서울대 황우석 교수 '사건'이 한창 논란이 될 때다. 그때 필자는 한 장관급 인사와 점심을 먹었다. 행정학 교수 출신의 장관급 인사는 "솔직히 교수들이 논문을 쓸 때 데이터를 손보고 과장도 많이 한다, 황 박사도 그런 면에서 이해할 수 있는 것 아니냐"는 요지의 말을 했다.

이 말을 듣던 필자는 그 자리에서 이렇게 반박을 했다.

"과학, 그것도 자연과학을 하는 사람이 데이터를 왜곡한 것은 일종의 범죄행위다. 그 사람은 평소 연구보다 정치인처럼 사교에 많은 시간을 보낸 사람이다. 과학을 하는 사람이 시류에 따라 데이터가 달라진다는 것이 말이 되는가. 더구나 앞으로 외국 유명 학술지는 한국사람 연구를 제대로 실어나 주겠나. 그런 면에서 그 사람은 후배에게 엄청난 죄를 지은 것이다."

당시 필자의 지적은 지금도 변함이 없다. 그리고 지금 많은 우리의 젊은 자연과학자는 세계 유수의 학술지에 논문을 실으려면 과거보다 훨씬 까다로운, 아니 굴욕을 감수해야 한다고 한다. 유명학술지에 논문을 발표하지 않으면 학자로서 연구성과를 인정받지 못하기 때문에 젊은 과학자들은 이 굴욕을 감수하더라도 학술지에 논문을 제출한다.

필자가 얘기하고 싶은 것은 바로 과학자의 양심이다. 얼마 전 한국건설기술연구원 김이태 연구원이 징계를 받았다. 정부의 4대 강 정비계획의 실체는 대운하계획이라는 폭로 당사자다. 그는 과학자로써 양심을 걸고 공개했고 그로 인해 중징계를 받았지만 양심에 거리낌이 없다고 당당하게 말했다. 바로 이것이다.

최근 정부는 경인운하 공사를 재개한다고 밝혔다. 경인운하는 오래 전부터 추진됐으나 중도에 경제성도 없고 환경파괴가 우려된다는 이유로 중단된 사업이다. 그런데 경제성이 없던 사업이 갑자기 경제성이 있다는 평가를 받았다. 물론 전문가, 과학자들이 내린 결론이다. 이를 두고 한 경제 전문가는 '경제성이 있다고 결론을 내린 국책연구기관 관계자들이 꾀나 진땀을 흘렸을 것'이라는 요지의 말을 했다. 물론 용역이라는 것이 발주자의 의지 혹은 발주처의 논리적 보완을 위한 것이라는 것은 비밀도 아니다.

하지만 경제성이 없는 것을 있는 것으로 포장해 수조원을 쏟아 넣는 것이 올바른 경제활성화 대책인가 의문이다. 더구나 이런 대형 토목공사는 고용 유발효과도 적고, 또 완공이후 관리비용도 많이 들어 두고두고 애물단지가 될 것이라고 전문가들은 지적하고 있다.

설사 서해안과 서울을 잇는 운하가 경제성이 있다고 하자. 그렇다 해도 필자는 굳이 수조원을 들여 환경파괴 논란을 일으키며 운하를 파느니 한강 하구를 개발하는 것이 훨씬 좋다고 본다. 꼭 운하를 파서 서울까지 뱃길을 만들려면 인천에서 강화도를 돌아 한강하구 통일전망대를 통해 운행해도 아무런 문제가 없다. 어차피 배로 운송하는 것이라면 몇 시간 차이는 문제가 되지 않는다.

이것은 파주 출향 선배의 아이디어인데 한강하구 하상이 높은 것이 문제라면 준설해 모래를 팔아 수익을 올릴 수도 있다. 통행에 북한이 관련됐다면 남북이 협상하고 또 이익을 나눠 가지면 된다.
우리 파주의 입장에서 보더라도 수조원의 돈을 쏟아 부으면서 환경파괴 논란을 야기하고 게다가 경제성도 불투명한 경인운하를 만드는 것보다, 한강 하류를 준설해 경제적으로 활용하는 것이 훨씬 건설적이고 친환경적이다. 그렇게 되면 오두산 통일전망대 일대는 활발한 물류기지가 된다. 무엇이 경제적이고, 친환경적이고, 또 어떤 것이 파주에 유리한 것인가는 자명한 것 아닌가.

원희복 객원논설위원(경향신문 Weekly경향 편집장) wonhb@kyunghyang.com